Незалежно від того, чи це батончики, балетні батончики чи освіта в коледжі, важливі ті самі дві змінні: вартість і якість.
Адміністрація Байдена зробила надзвичайну роботу щодо витрат на вищу освіту – домагаючись (якщо Верховний суд дозволить) загального прощення позик і реформування системи погашення на основі доходу, прощення позик на державну службу та захисту прав позичальників.
Але акредитаційні агенції, яким згідно із Законом про вищу освіту доручено гарантувати якість наших коледжів, не змогли виконати свою роботу протягом 70 років з моменту їх першого призначення. Протягом усього цього часу мільйони студентів і мільярди грантів платників податків і субсидованих позик платили за неякісну освіту з низькими результатами у великій кількості коледжів.
HEA надає Міністерству освіти повноваження змусити ці агентства виконувати роботу краще або звільнити їх із бізнесу забезпечення якості.
Міністерство має використати цю владу зараз. Чотири фактори роблять дефолт еквайра більш небезпечним, ніж будь-коли:
- Історично громадськість має низьку довіру до цінності вищої освіти.
- У той же час, цінність вищої освіти ніколи не була вищою.
- Демографічні зміни (менше традиційних студентів коледжу) і доступність технологій (більше та краща дистанційна освіта, що зменшує попит на традиційне очне навчання) створюють ситуацію, коли, якщо стандарти не будуть підтримуватися, коледжі, залежні від щомісячної плати, скоротять кутах і затьмарюють якість того, що вони пропонують.
- Нарешті, той факт, що орієнтовані на дохід плани оплати перекладають вартість поганого вибору коледжу чи академічної програми зі студента на уряд, неминуче зробить студентів менш обережними та менш зосередженими на віддачі від інвестицій.
Коротше кажучи, здобувачі повинні дотримуватися суворих стандартів установ, щоб заощадити кар’єру студентів і гроші платників податків. Контекст такий: перш ніж студенти зможуть використовувати федеральну фінансову допомогу для оплати навчання в коледжі, коледж повинен бути акредитований одним із визнаних агентств з акредитації; існують «регіональні» та «національні» агентства з акредитації, і більшість державних і приватних некомерційних коледжів акредитовані регіональними. (Існують також програмні еквайери, які оцінюють конкретні програми, наприклад, у галузі охорони здоров’я чи законодавства, але вони виходять за рамки цієї частини.)
Наскільки погано працюють покупці?
Акредитатори рідко припиняють акредитацію будь-якого коледжу, навіть тих із жахливими відсотками утримання та випускників. Сім регіональних агентств з акредитації разом акредитують понад 2500 установ. З 2010 р. вони колективно завершилася акредитація 18 факультетів. Деякі з них були просто формальними припиненнями вже закритих установ.
| Агентство з акредитації | Дії щодо скасування або відкликання інституційної акредитації, починаючи з 2010 року |
| Комісія з акредитації громадських і молодших коледжів, Західна асоціація шкіл і коледжів | Жодного |
| Комісія з вищої освіти | 3 (Коледж американських індіанців, Університет Елліс, Університет гірського штату) |
| Комісія вищої освіти середніх штатів | 3 (Балтиморський міжнародний коледж, коледж Доулінг, коледж Sojourner-Douglass) |
| Комісія з вищої освіти Нової Англії | 4 (Atlantic Union School, Burlington School, School of St. Joseph, Southermont School) |
| Північно-західна комісія коледжів та університетів | Жодного |
| Південна асоціація коледжів і комісія шкіл з коледжів | 7 (Університет Ламбута, Коледж Лона Морріса, Університет Середнього Континенту, Коледж Пейн, Коледж Пола Квінна, Коледж Сент-Пола, Коледж Вірджинії Інтермонт. Також скасовано визнання коледжу Беннетта, який отримав ухвалу суду про відновлення його акредитації перед виходом із членства в SACSCOC. ) |
| Західна асоціація шкіл і коледжів | 1 (Університет Аргосі) |
Відсутність застосованих об’єктивних показників є основним фактором, що спричиняє незначну ефективність покупців. Регіональні постачальники не використовують об’єктивні показники утримування студентів або показники випуску, працевлаштування та показники працевлаштування випускників або показники проходження ліцензійних іспитів, щоб визначити, чи коледжі добре виконують свою роботу. Щонайбільше, вони говорять, які результати студентів це може включатися в огляди та дозволяти коледжам визначати власні рівні прийнятної продуктивності щодо своїх місій. Жоден із них не наводить мінімально прийнятні показники досягнень.
Деякі національні органи з акредитації, такі як Комісія з акредитації професійних шкіл і коледжів, використовують об’єктивні стандарти. ACCSC встановлює контрольні показники для рівня випускників, рівня працевлаштування та проходження іспитів на отримання ліцензії, за якими він оцінює навчальні заклади, що є перевагою в цій боротьбі за якість. Але дуже часто вони покладаються на самозвіти коледжу або поспішають надати продовження за невідповідність стандартам.
І рідко департамент освіти притягує до відповідальності самих здобувачів. Після кількох років боротьби один із національних покупців нарешті втратив своє федеральне визнання в серпні через неспроможність встановити та забезпечити дотримання відповідних стандартів.
Не дивно, що секретарі з питань освіти президентів обох партій благали акредитаторів серйозно поставитися до стандартів і зосередитися на навчанні студентів: Річард Райлі (Клінтон), Маргарет Спеллінгс (Джордж Буш), Арне Дункан (Обама) і Джон Кінг (також Обама). ).
Чому покупці такі недбалі? Агентства з акредитації виникли значно раніше, ніж правозастосування, яке їм було надано відповідно до HEA та законопроекту GI 1952 року. Традиційно вони вважали себе радниками, роль, яку вони все ще наголошують і яка може суперечити нагляду.
Крім того, як і рейтингові агентства облігацій, чиї завищені рейтинги допомогли прискорити Велику рецесію в 2008 році, агентствам платять за надання своїх послуг з акредитації ті самі установи, які вони оцінюють.
Нарешті, рідкісні випадки, коли покупці закривають коледжі, часто призводять до тривалих, тривалих і дорогих судових процесів.
Враховуючи бездіяльність і стимули для агенцій продовжувати мало робити, Конгрес або департамент повинні наполягати на тому, щоб агенції з акредитації відповідали федеральним стандартам під час оцінювання коледжів.
Існують чіткі законодавчі підстави для департаменту вимагати від агенцій розробки та впровадження стандартів. HEA надає Міністерству освіти більше повноважень над замовниками, ніж воно бажає використовувати, і це має змінитися.
Зокрема, Департамент освіти несе повну відповідальність вимагати від акредитаторів ухвалення стандартів, які вимірюють досягнення студентів. І хоча покупці повинні бути чутливими до місії навчального закладу, багато коледжів мають майже ідентичні місії.
Статут не дозволяє департаменту встановлювати конкретні стандарти – там зазначено, що «ніщо в цьому розділі не повинно тлумачитися як дозвіл секретарю [of Education] встановити будь-які критерії, які визначають, визначають або приписують стандарти, які акредитаційні агенції чи асоціації повинні використовувати для оцінки успішності будь-якого навчального закладу щодо успішності студентів», але вимагає від департаменту вимагати від акредитаційних агенцій прийняття «відповідних показників успішності студентів. »
Міністерство має наказати кожному агентству прийняти презумпцію об’єктивних стандартів, яких необхідно дотримуватися, пояснити, як воно буде їх застосовувати, а потім пояснити департаменту, чи не вимагається від конкретної установи їх відповідності. Це вирішить проблему закладів, які не приносять студентам прибутку від своїх інвестицій.
Зараз багато навчальних закладів обтяжують студентів боргами, не приносячи їм прибутку від інвестицій. Учнівство, закінчення навчання та хороше працевлаштування є важливими. Настав час і тим, хто відповідає за якість.