У березні минулого року Ян Морган думав, що він просувається вгору у світі.
Консультант з продажу автомобілів щойно влаштувався на роботу в Lexus із Бельв’ю на більш ніж удвічі більшу суму, ніж він заробляв як місцевий дилерський представник національного постачальника шин і запчастин.
Але після того, як Морган, якому тоді було 30 років, сказав постачальнику, компанії Vendor Tire, що базується в Клівленді, що планує піти, все пішло не так, каже він.
Під час зустрічі з Морганом і менеджером Lexus of Bellevue співробітник Vendor Tire нагадав Моргану, що він підписав угоду про неконкуренцію та йому заборонено працювати в будь-якому автосалоні у Вашингтоні протягом одного року, каже Морган. Офіційний представник Vendor Tire також згадав про другу угоду, на цей раз між двома компаніями, про те, щоб не домагатися співробітників одна одної, каже Морган.
Незабаром після цього, каже Морган, Lexus з Bellevue відкликав пропозицію про роботу. Морган з Мілл-Крік покинув Vendor Tire у червні. Зрештою він знайшов роботу з обслуговування вулиць у місті Белв’ю, але з оплатою значно нижчою, ніж пропонував Lexus, каже він.
Морган подає до суду на Vendor Tire та Lexus із Bellevue через практики, які, за його словами, покарали його лише за «спробу заробити прожитковий мінімум і перейти на вищу посаду».
яExus de Bellevue заперечує будь-які правопорушення. Дилер Tyre не відповів на запити про судовий процес.
Справа Моргана може здатися знайомою багатьом працівникам. За даними Федеральної торгової комісії, близько 30 мільйонів американських робітників, або кожен п’ятий, працюють за різними угодами про неконкуренцію або неконкуренцію. Деякі експерти вважають, що ця цифра може бути ближчою до 60 мільйонів.
Угоди між роботодавцями про те, щоб не вимагати та не наймати працівників один одного, які іноді називають угодами «без браконьєрства», також є поширеними, кажуть експерти з права.
Обидва типи угод існують десятиліттями і, за словами роботодавців, мають багато законних застосувань. Виробники використовують неконкуренцію, щоб не дати торговим представникам відвести важливих клієнтів до конкурента. Технічні компанії використовують їх, щоб не дати співробітникам піти з інтелектуальною власністю. Amazon, наприклад, прославився своїми «жорсткими» судовими процесами проти колишніх керівників Google та інших конкурентів.
Але критики кажуть, що угоди також використовуються набагато менш виправданими способами. Нижчооплачувані працівники, такі як охоронці, роздрібні продавці та працівники фаст-фуду, навіть музиканти та інші артисти часто не повинні конкурувати. Угоди можуть перешкоджати працівникам приймати більш високооплачувану роботу або працювати так часто, як вони хотіли б.
«Компанії все ще погрожують працівникам, якщо вони влаштовуються на роботу в конкурента, навіть якщо їхній основний роботодавець не дає цьому працівнику повний робочий день», — каже Том Гейгер, речник United Meals & Business Staff, Native 3000, що становить приблизно 53 000 осіб. працівники продуктових магазинів, роздрібної торгівлі та охорони здоров’я у Вашингтоні.
«Неконкурентоспроможні заважають працівникам вільно змінювати роботу, позбавляючи їх вищої заробітної плати та кращих умов праці, а також позбавляючи компанії резерву талантів, необхідних для створення та розширення», — каже президент FTC Ліна Кан, яка цього місяця запропонувала заборонити більшість неконкурентних угоди.
Теоретично працівникам у Вашингтоні не потрібно чекати федеральної заборони.
Відповідно до закону штату 2020 року заборона на конкуренцію більше не поширюється на працівників, які заробляють менше 116 600 доларів США, або на підрядників, які заробляють менше 291 500 доларів США. (Обидва ліміти коригуються з урахуванням інфляції Департаментом праці та промисловості штату.) Відмова від конкуренції також може тривати лише 18 місяців, у порівнянні з двома або більше роками, які вимагають деякі роботодавці.
А в червні 2020 року 237 корпорацій, включаючи кілька мереж швидкого харчування, погодилися скасувати заборону на браконьєрство серед франчайзі по всій країні в рамках угод з генеральним прокурором штату Бобом Фергюсоном відповідно до Закону про захист споживачів штату. Угодам підштовхнула стаття 2017 року про заборону браконьєрських угод у The New York Occasions.
Каліфорнія, Північна Дакота, Оклахома та Вашингтон, округ Колумбія, забороняють не-змагатися за незначними винятками, тоді як інші штати, включаючи Орегон, Колорадо, Іллінойс і Мен, забороняють їх за певних умов.
«Політики на державному та федеральному рівнях доклали зусиль, щоб обмежити мобільність робочої сили та знизити зарплати», — каже Еван Старр, економіст з Університету Меріленда, який вивчає це питання.
Однак цей імпульс ще далекий від завершення.
У Вашингтоні багато роботодавців дійсно змінили спосіб використання заборони на конкуренцію після того, як закон набрав чинності. Microsoft, наприклад, у червні заявила, що припинить виконання угод для американських працівників, а інші роботодавці значно зменшили вимоги щодо заборони конкуренції.
Багато вашингтонських роботодавців у сфері охорони здоров’я тепер більше не використовують неконкурентні умови для спеціальностей, де обмеження «справді здаються невиправданими», як-от невідкладна медицина чи анестезіологія, де лікарі не мають постійних пацієнтів, яких можна перевести до іншого роботодавця, каже Люк Кемпбелл, адвокат із Сіетла. Montgomery Purdue, яка співпрацює з постачальниками медичних послуг.
Але багато компаній все ще намагаються запровадити невиконувані заборони на конкуренцію та інші обмеження, кажуть експерти та юристи.
Минулого року музикант і автор пісень із Сіетла Джовіно Сантос Нето замовив шоу в одному з закладів у Сіетлі на січень 2023 року. Але коли промоутер дізнався, що Сантос Нето також замовив шоу «за кілька миль» звідси на вересень 2022 року, він погрожував: відкласти .
Причина: він не хотів, щоб Сантос Нето грав «так близько», – каже Сантос Нето. «І для нього чотири місяці були «великим закриттям». »
Сантос Нето каже, що промоутер відмовився, коли його попередили про новий закон штату Вашингтон, який дозволяє закладам або промоутерам встановлювати лише триденний період очікування між виступами. Сантос Нето вважає, що прокурор просто не знав закону.
Деякі юристи кажуть, що це ймовірно для багатьох роботодавців або підрядних компаній. Закон Вашингтона про заборону конкуренції є відносно новим і містить численні винятки, не всі з яких тлумачаться в суді, каже Пітер Нохле, адвокат із питань зайнятості Jackson Lewis у Сіетлі, який представляє роботодавців.
Найбільша проблема з обізнаністю, кажуть оглядачі, у заробітчан.
Багато хто не усвідомлює, що вони підписали угоду про заборону конкуренції, не розуміють, як вона працює та чи застосовна, що може зробити їх уразливими для недобросовісних роботодавців.
Наприклад, роботодавець може успішно запобігти виходу працівника до конкурента, просто натякаючи на можливість юридичних наслідків, але фактично не намагаючись домогтися виконання угоди в суді, кажуть юристи.
Цей натяк може з’явитися під час співбесіди з працівником або пізніше в листі, у якому сказано: «Агов, нагадаю тобі, що ти підписав цей контракт, і ти більше нікуди не можеш піти», — каже адвокат із питань зайнятості в Сіетлі Тімоті Емері, який представляє Морган. Враховуючи «незбалансовану динаміку влади» між працівниками та роботодавцями, каже Емері, однієї поради часто «достатньо, щоб змусити працівників… виконувати ці угоди».
Офіс генерального прокурора штату отримав лише 111 скарг щодо закону з моменту набрання ним чинності 1 січня 2020 року, але вважає, що «ймовірно, проблем більше, ніж представляють скарги», — сказала речниця офісу Бріонна Ахо.
Але навіть працівники, які знають свої права, можуть опинитися в пастці, кажуть юристи.
Багато роботодавців не бажають наймати кваліфікованих кандидатів, пов’язаних неконкурентами. Навіть якщо ці заборони на конкуренцію підлягають виконанню, майбутній роботодавець може розглядати їх як потенційну юридичну відповідальність, каже Кемпбелл з Montgomery Purdue.
У таких випадках ці працівники повинні добитися від своїх колишніх роботодавців звільнення від неконкурентів, що часто вимагає подання на них до суду, каже Кемпбелл. «Більшість працівників не хочуть цього робити», — каже Кемпбелл.
А чиновники, які звертаються до суду, мають невизначений результат.
У своєму судовому процесі проти Vendor Tire, наприклад, Морган стверджує, що угода компанії про заборону конкуренції не підлягає виконанню, оскільки його зарплата ніколи не перевищувала обмеження зарплати згідно із законодавством штату. Оскільки компанія Vendor Tire вимагала від інших працівників підписання такого ж контракту, Морган звернувся до суду з проханням засвідчити колективний позов, який суддя Верховного суду округу Кінг Сюзанна Парізьєн задовольнила 6 січня.
Vendor Tire у своїх власних записах заявив, що ніколи не намагався забезпечити виконання угоди Morgan про неконкуренцію, і що Lexus з Bellevue відкликав пропозицію Morgan про роботу через її угоду про невимагання з Vendor Tire.
12 січня Морган подав новий позов проти Vendor Tire та Lexus of Bellevue, стверджуючи, що угода про невимагання між двома компаніями порушує Закон штату Вашингтон про захист прав споживачів як антимонопольну змову. Morgan також подав заявку на сертифікацію класу тут, стверджуючи, що Vendor Tire має подібні угоди про невимагання з «десятками» інших неназваних автомобільних дилерів у Вашингтоні.
Ні Vendor Tire, ні Lexus of Bellevue не відповіли в суді на цю претензію. У заяві, надісланій електронною поштою, генеральний менеджер Lexus of Bellevue Джейсон Вена сказав: «Ми заперечуємо будь-які протиправні дії та не вважаємо, що Lexus of Bellevue має бути частиною цього процесу».
Дата судового розгляду у першому позові Моргана щодо угоди про неконкуренцію компанії Vendor Tire призначена на осінь.
Це може бути трохи пізно для Моргана. Він каже, що хотів би ще один шанс зайнятися професією, в якій він працював 11 років і навчався в коледжі, але хвилюється, що пробув занадто довго. У такій технічній галузі, як ця, «дуже важко повертатися назад після майже двох років втрачених знань», — каже він.
Іншим у бізнесі може пощастити трохи більше.
У жовтні, незабаром після того, як Morgan подав позов про заборону конкуренції, Vendor Tire повідомила нинішніх і колишніх співробітників Вашингтона, зарплата яких нижча від порогу, про те, що вона позбавляє своїх осіб, які не конкурують, згідно з судовою заявою компанії.
У зв’язку з «нещодавніми змінами в законодавстві штату Вашингтон», – пише Vendor Tire, ці угоди про неконкуренцію між працівниками «більше не діють і припиняються» та «не будуть застосовуватися проти вас».